Что такое гражданское общество и цивилизация

Гражданское общество, цивилизация, универсальные ценности, цивилизационные теории, локальная культура, культурно — исторические типы, метакультура, доцивилизованная стадия, цивилизованная стадия. Термин «цивилизация» произошёл от латинского слова, означавшего «гражданский». Впервые термин цивилизация появился в общественной мысли во Франции. Глагол «цивилизовать» использовал Ф. Вольтер, в 1798 г. новое слово появилось в словарях. На появление нового термина и понятия оказало влияние учение просветителей как в Англии, так и во Франции. Именно с конца XVIII в. в одном из словарных значений термин «цивилизация» сохраняет ценностное и просветительское звучание, но это относится именно к западным лингвистическим традициям. Первоначально, в узком значении, новый термин должен был противопоставить «цивилизацию» и «непросвещенные народы», а также «цивилизацию» и «темные века» феодализма и Средневековья.

Во время рождения слова «цивилизация» другое понятие — «культура» — выступало как его компонент. Но постепенно эти два термина приобретают разное содержание. «Цивилизацию» стали относить к целым народам и странам в их развитом состоянии; «культуру» — к форме и степени духовности, выражающим высшие достижения цивилизации. Безусловно, подразумевались общества, которые «цивилизовались» первыми (как правило, Англия и Франция). Только в 1819 г. слово «цивилизация» впервые появилось во множественном числе, что свидетельствует о начале признания исследователями многообразия и различий в цивилизационном устройстве народов на протяжении тысячелетий мировой истории. В 1828 г. Гизо опубликовал свою «Историю цивилизации в Европе»; в 1857-1861 гг. Г. Бокль написал «Историю цивилизации в Англии». Термин «цивилизация» был включен В.И. Далем в первое издание Толкового словаря. «Цивилизация — общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина»; «цивилизовать (народ) — обратить из дикого, грубого быта в гражданственный». В наше время слово «цивилизация» употребляется довольно часто в научном, политическом, разговорном лексиконе; но по-прежнему в него вкладывается различный смысл.

Существует большое число определений цивилизации. Например:

• Цивилизация есть общество, его синоним (воплощение единства материальной и духовной культуры). Согласно французскому историку Л. Февру, это «равнодействующая сила материальных и духовных, интеллектуальных и религиозных, воздействующих в данный отрезок времени в данной стране на сознание людей». Цивилизация и культура — понятия тесно связанные друг с другом.
• В настоящее время под цивилизацией чаще всего понимают определённый уровень развития общества или общество, достигшее определённого этапа в своем развитии. Подразумевается, что в первобытную эпоху истории человечества все народы, все племена еще не выработали те нормы общения, которые позже получили название цивилизационных норм. Примерно 5 тысяч лет назад в некоторых регионах Земли возникли цивилизации, то есть объединения людей, общество на качественно-новых принципах организации и общения. В условиях цивилизации достигается высокий уровень развития культуры, создаются величайшие ценности и духовной, и материальной культуры.
• Цивилизация — это западное гражданское общество. Здесь ставится знак равенства между цивилизацией и современным типом общественного устройства, характерным для высокоразвитых стран Запада и других регионов, достигших передового уровня технологического развития, вошедших в «информационное» общество, внедривших гражданские, политические, социальные и правовые институты, обеспечивающие эффективное развитие как общества в целом, так и отдельной личности. Такая трактовка термина «цивилизация» сохраняется на протяжении двух столетий, хотя накоплены знания и разработаны концепции о многообразии культур и цивилизаций.
• Цивилизация — это прогресс. Иногда термин «цивилизация» понимается как достижения в сфере материально-технической, средств коммуникации. Это превращает «цивилизацию» скорее в систему хозяйственных и торговых форм деятельности.
• Цивилизация — это хорошо организованное, гуманистически устроенное общество, в котором обеспечены основные права личности. Не трудно заметить, что подобная трактовка восходит к английским и французским просветителям. Сам термин часто употребляется как синоним слова «культура» (или очень близкий по значению).
• Цивилизация — это материальная культура, противопоставляемая духовной. Такое толкование наиболее полно и ярко отражено в концепциях Ж.Ж. Руссо и О. Шпенглера. И хотя оно в целом не принято в современной научной теории цивилизаций, но все же встречается в научных трудах, социологических и политологических исследованиях.
• Цивилизация — социокультурная общность, формируемая на основе универсальных (то есть сверхлокальных) ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права и искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний и разработанными системами символов, способствующими преодолению локальной замкнутости первичных коллективов. Такой точки зрения придерживаются в настоящее время многие ученые мира; в России — один из ведущих специалистов в области теории цивилизаций Б.С. Ерасов. Так, он утверждает, что, сколько бы ни был распространен термин «цивилизация» в остальных его значениях, именно при данном употреблении он получил наиболее устойчивый статус в теоретической мысли и обоснование в теории, которую и можно назвать собственно теорией цивилизации.
• Цивилизация — это локальная культура, специфическое крупномасштабное общество, проявившее себя во всемирной истории или существующее и в настоящее время; присущее ему своеобразие экономической, социальной и духовной жизни, его основополагающие ценности и принципы жизнестроения — самобытность. Такой подход нашел отражение в трудах создателей цивилизационной теории М. Вебера, О. Шпенглера, и др.
• А. Тойнби дает простое и ясное определение, включающее в понятие системность: «Цивилизации — это единые организмы, все части которых взаимосвязаны и находятся в постоянном взаимодействии». Таким образом, цивилизация — это система, которая имеет внутренний механизм функционирования.

Несомненная слабость формационного подхода заключалась в абсолютизации роли формационного пласта, в признании того, что способ производства являл ядро и движущую силу общественного развития. Необходимо иметь в виду, что отсутствует какая-либо жесткая связь между изменением производительных сил и развитием производственных отношений. Часто существенные сдвиги в производственных отношениях обусловливались политическими причинами — иностранными завоеваниями, географическими открытиями, возрастанием притязаний государства на прибавочный продукт — и только значительно позже получали отражение в развитии производительных сил.

Процесс развития общества означает постоянное взаимодействие различных цивилизационных пластов (цивилизационный пласт — совокупность отношений определенного вида), разделяющихся на общественные и необщественные. Главное заключается в том, чтобы научиться видеть в цивилизационном процессе изменение целостной системы при относительной автономии всех ее составляющих, всех пластов развития общества. Необходимо раскрывать роль необщественных секторов, включая биологическое начало в поведении человека, значение среды обитания в развитии цивилизационного процесса.

Целесообразно выделить несколько макропластов цивилизационного процесса, а именно: 1) среду обитания; 2) биологические и этнические процессы;

• производительные силы, производство материальных благ; 4) производственные отношения; 5) социальная структура общества (касты, кланы, сословия, классы); 6) институты власти и управления; 7) религиозные ценности, менталитет; 8) взаимодействие локальных цивилизаций.

3. Учитывая, что современное обществознание не располагает единым критерием определения сущности цивилизации, было бы необоснованным делать акцент на узком, частном определении цивилизации. Широкое же определение понятия «цивилизация» (например, оценка последней как целостной саморазвивающейся системы, интегрирующей все социальные и несоциальные компоненты исторического процесса) оставляло бы исследователям, принадлежащим к разным научным школам, направлениям, возможность подчеркивать соответствующей аргументацией превалирование определенного фактора в цивилизационном процессе. Для выработки более или менее точного определения цивилизации необходимо в свою очередь изучение крупных социальных и культурных феноменов, существующих в виде целостностей, т.е. макроисторическое исследование. Н. Данилевский называет такие феномены культурно — историческими типами, О.Шпенглер — развитыми культурами, А.Тойнби — цивилизациями, П.Сорокин — метакультурами. Все эти социальные и культурные суперсистемы не совпадают ни с нацией, ни с государством, ни с какой-либо социальной группой. Они выходят за пределы географических или расовых границ. Однако, подобно глубинным течениям, они определяют цивилизационную схему. О. Шпенглер в своей книге «Закат Европы» сформировал свое понимание цивилизации. Для Шпенглера цивилизация — это такой тип развития общества, когда на смену эпохе творчества, воодушевления приходит этап закостенелости общества, этап оскуднения творчества, этап духовного опустошения. Творческий этап — это культура, которой на смену приходит цивилизация. В рамках этой концепции получается, во-первых, что цивилизация означает омертвление культуры, а во-вторых, что цивилизация — переход не к лучшему, а к худшему состоянию общества.

Концепция Шпенглера стала широко известной, правда с ней больше полемизировали, чем соглашались. Например, великий гуманист А. Швейцер оценил теорию Шпенглера как попытку узаконить право на существование цивилизации, свободной от нравственных норм, цивилизации, свободной от гуманистических духовных принципов. По мнению Швейцера, распространение в обществе идеи о неизбежности бездушной механической цивилизации способно только внести в общество пессимизм и ослабить роль моральных факторов культуры. Н. Бердяев назвал ошибкой Шпенглера то, что тот придал «чисто хронологический смысл словам цивилизация и культура и увидел в них смену эпох». С точки зрения Бердяева, в эпоху цивилизации существует культура, как и в эпоху культуры существует цивилизация. Следует заметить, что Бердяев и Швейцер считали различение культуры и цивилизации достаточно условным. Оба великих мыслителя указывали, что французские исследователи предпочитают слово «цивилизация» («civilisation»), а немецкие «:культура»(«НоЛки1Шг», т.е. «высокая культура»), для обозначения примерно одних и тех же процессов.

Большинство исследователей все же не сводят различие между культурой и цивилизацией к особенностям национальных языков. В научных и справочных изданиях цивилизация понимается как определенная стадия развития общества, связанная с определенной культурой и имеющая ряд признаков, отличающих цивилизации от доцивилизованной стадии развития общества.

Чаще всего выделяют следующие признаки цивилизации:

• наличие государства как определённой организации, управленческой структуры, координирующей хозяйственную, военную и некоторые другие сферы жизнедеятельности всего общества;
• наличие письменности, без которой затруднены многие виды управленческой и хозяйственной деятельности;
• наличие совокупности законов, правовых норм, пришедших на смену родовым обычаям. Система законов исходит из равной ответственности каждого жителя цивилизационного общества независимо от его родоплеменной принадлежности. С течением времени цивилизации приходят к письменной фиксации свода законов. Писанное право — отличительный признак цивилизованного общества. Обычаи — признак нецивилизационного общества. Следовательно, отсутствие чётких законов и норм — рудимент клановых, родовых отношений;
• определенный уровень гуманизма. Даже в ранних цивилизациях, если там и не господствуют представления о праве каждого человека на жизнь и достоинство, то, как правило, в них не приемлют людоедства и человеческих жертвоприношений. Разумеется, и в современном цивилизационном обществе у каких-то людей с больной психикой или с преступными наклонностями есть побуждения к каннибализму или ритуальным кровавым действиям. Но общество в целом и законы не допускают варварских бесчеловечных действий. Недаром переход к цивилизационной стадии у многих народов был связан с распространением религии, несущих гуманистические нравственные ценности, — буддизма, христианства, ислама, иудаизма.

Эти признаки цивилизации возникают не обязательно сразу все вместе. Какой-то может сформироваться в конкретных условиях позднее или раньше. Но отсутствие этих признаков ведёт к упадку определенного общества. Эти признаки обеспечивают минимум защищенности человека, обеспечивают эффективное использование способностей человека, а значит, обеспечивают эффективность хозяйственной и политической системы обеспечивает расцвет духовной культуры.

Обычно исследователи цивилизаций указывают на трудности истолкования: сложность внутреннего состава каждой из цивилизаций; напряженную внутреннюю борьбу в рамках цивилизаций за господство над природными и людскими ресурсами; напряженную борьбу за гегемонию в символической сфере в виде идеологии и религии. Трудность для исследования цивилизаций представляет и их внутренняя динамичность. Их облик формируется не только многовековыми историческими предпосылками. Развертывает себя драматический процесс взаимодействия западнических и почвеннических импульсов, рационализма и традиционализма. Это взаимодействие прослеживается как одна из определяющих характеристик культурной динамики в незападных обществах. Она составляет на протяжении двух-трех веков лейтмотив истории России. То же можно сказать о Турции, Японии, Латинской Америке, об Индии и Ближнем Востоке. Такое взаимодействие противоположно направленных импульсов остается универсальным.

Немалую роль в трактовке этой проблемы, как это очевидно, играет политическая культура. На политическую культуру общества оказывают влияние различные факторы, но религия играет особую роль, оформляя, по словам У. Альтерматта, общество в его целостности. Можно понять социо-экономические и психологические предпосылки фундаментализма — в исламском мире, в православии, индуизме и иудаизме. Но в цивилизационных структурах, роль фундаментализма состоит, скорее всего, в попытке перестройки традиционного религиозного сознания, в нынешних условиях глубоко несбалансированного во многих отношениях западноцентричного мира. Фундаментализм чужд не только рационализму, но и традиционализму, поскольку он не приемлет традицию в ее исторической изменяемости и данности, пытается утвердить традицию как нечто харизматически измышленное, силится сохранить ее на путях рационального замысла, закрепить традицию рациональными средствами. В этом смысле приходится говорить не о консервативности, а о радикализме основных фундаменталистских установок.

Все это свидетельствует о том, что трудно дать строгое определение понятию цивилизации. Фактически под цивилизацией понимается культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом, освоившая большое, достаточно автономное, замкнутое мировое пространство и в силу этого получившая прочное место в мировом развитии.

Раздел 2. Основные этапы развития теорий цивилизаций. Тема 4. Основные концепции о цивилизациях.

1. Стадиальные и локальные теории цивилизаций.
2. Цивилизационный подход к изучению мировой истории

Литература

Учебники:

• Бабушкин А.С. Теория цивилизации. Курск, 1997.
• Костяев А.И., Максимова Н.Ю. Современная российская цивилизациология. М., 2007
• Попова И.А., Столяров А.А. Цивилизации. Исторические судьбы. Учебное пособие. М, МГУ. 2001.

Научная литература для обязательного изучения:

• Данилевский Н.Я. Россия и Европа (взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к германо-романскому). — М.: 2003 (также изд. 1995, 1991 г.)
• Тойнби. А. Постижение истории. М., 2001 (и др. издания)
• Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 2006

Дополнительно рекомендуемая научная литература:

• Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.
• Ляпин Е.С. Динамика цивилизаций. М., 2007
• Маркузе. Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек. М., 2007.
• Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 2000.
• Николаев А. Судьба Цивилизатора. Теория и практика гибели империй. М., 2006.
• Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 2006
• Элиас Н. О процессе цивилизации Т. 1-2. М., 2005
• Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. — 528 с. Серия: Мыслители XX века

Интернет-ресурсы:

http://www.azbuk.net/cgibin/az/az_book.cgiaut_id

http://hronos.km.ru/biograf/sorokin.html

http://www.spbumag.nw.ru/OLD/Spbum26-96/5.html

http://www.yale.edu/sociology/faculty/pages/wallerstei

http://www.norberteliasfoundation.nl/

http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Engl/F/Fukuyama/index.html

http://www.patriotica.ru/authors/fukuyama.html